意向书内容不确定 法院判决不予履行

      2014年底，被拆迁户小林与拆迁人F地产公司在拆迁过程中签订一份《意向书》，约定F地产公司同意小林购买安置房车位一个，具体车位地点待安置房落成后再给予确定。小林同意按每个车位10万元向F地产公司购买，该款项待安置房落成确定具体位置后一次性付清。

      2015年，小林所在的村组拆迁项目完成后，F地产公司对外销售车位。小林拿着当时签订的意向书找到F地产公司，要求购买车位，但遭到F地产公司的拒绝。小林以F地产公司拒绝履行《意向书》约定义务为由，诉至法院，要求解除《意向书》并由F地产公司赔偿损失。

      中院审理认为，《意向书》内容不确定，并非合同，小林主张系预约合同要求解除并赔偿损失，缺乏法律依据，最终判决驳回小林的诉求。

      高辉律师认为：意向不具备买卖合同的要素

      法官指出，本案审理的焦点在于《意向书》性质的认定。商品房买卖预约合同的成立至少应具备两项明确的内容，即标的物的基本情况（包括位置、面积等）及将来依预约签订本约的意思表示。本案当事人的《意向书》欠缺具体的标的物。《意向书》指向的标的物是不动产，故在不动产的位置、面积不确定情况下，不属于在法律上确定合同之标的物。而更为重要的，讼争《意向书》并没有将来依预约签订本约的意思表示。

      另外，预约合同的期限性系指预约标的应当是在一定期限内签订本约。就商品房预约合同而言，应指约定在将来一定期限内订立商品房买卖合同，而本《意向书》并没有关于期限的约定。综上，本案双方当事人签订的《意向书》之内容不仅不确定，而且并无在将来一定期限内签订本约的意思表示，不符合预约合同的确定性和期限性特征，不应认定为预约合同。小林基于认为讼争《意向书》属预约合同而提出主张，不符合法律规定，不应予以支持

---

高辉  律师  

现任职位：湖南金州律师事务所，律师 

业务方向：合同纠纷、婚姻家庭纠纷、交通事故纠纷、债权债务催收、房屋土地拆迁、公司法律事务等民商事领域。 

工作地址：长沙市芙蓉中路三段398号新时空大厦20楼 

联系电话：15874042168

 

上一条： 明知瑕疵车位却购买 要求赔偿未获支持
下一条： 重大疾病是否发生于保险等待期