有权占有可对抗瑕疵所有权人之排除妨害请求权

     2015年8月，黎某与A公司签订了《长沙市内销商品房预售契约》，合同签订后，黎某向A公司交纳首付款10万元，并与银行签订《个人住房借款合同》，向银行贷款46万元用于购买涉案房屋，后A公司向黎某交付了涉案房屋。2016年，黎某以违约为由将A公司诉至法院，后法院判决：1.黎某与A公司签订的《长沙市内销商品房预售契约》解除；2.A公司返还黎某购房款56万元及利息；3.黎某于A公司给付上述第二项款项的同时，将涉案房屋腾空后交还A公司。该判决生效后，A公司未履行判决中的给付义务，故黎某至今仍未腾退涉案房屋。2016年1月，B交易所与A公司签订了《长沙市商品房买卖委托协议》，约定B交易所向A公司购买包括涉案房屋在内的20套房屋，后涉案房屋并未实际交付。2007年8月，颜某向B交易所提出购买涉案房屋。A公司按照B交易所的指示与颜某于2016年8月22日就涉案房屋签订了《长沙市商品房现房买卖合同》。2016年7月24日，颜某取得涉案房屋的所有权证。签订上述合同之前，颜某并未查看房屋，签订合同约半年后，颜某才查看了房屋并知晓黎某于此居住，然未与黎某进行交流。因黎某至今仍居住在涉案房屋内，现颜某诉至法院要求排除妨害，由黎某腾退涉案房屋。

【分歧】

本案的争议焦点为：颜某是否有权主张黎某腾退涉诉房屋？

第一种意见认为，颜某有权主张黎某腾退房屋，因颜某已经取得涉诉房屋的所有权，得以物权保护为基础主张占有人排除妨害，腾退房屋。

第二种意见认为，颜某无权主张黎某腾退房屋，因黎某占有房屋具有相应的权利基础，且黎某腾退房屋的义务尚待A公司之给付金钱义务同时履行。此外，颜某获取房屋所有权时存在一定的瑕疵，且违背交易习惯，故颜某当对其明知的房屋状态承担不能及时交付的风险。

【律师评析】

笔者同意第二种意见，理由如下：

1.从占有的理论基础分析

关于占有，物权法第五编专门对此进行了规定。依照学界通说，所谓占有，是指对于物事实上的控制与支配，只要某人的控制与支配力在事实上及于该物，即成为占有人。设立占有制度的目的之一，是维护物的事实秩序而非物的法律秩序，即维护现有物的占有状态，禁止他人以私力加以破坏，从而维护社会的稳定。本案中，黎某对于涉诉房屋处于占有状态，且该占有具有一定的本权利基础，该基础最初来源于2015年黎某与A公司签订的《长沙市内销商品房预售契约》，即黎某依照上述契约的约定占有了涉诉房屋。后虽经法院判决解除了黎某与A公司之间的《长沙市内销商品房预售契约》，然在该法律文书中亦确定了黎某于A公司履行返还并赔偿金钱义务的同时才将涉诉房屋交付A公司。故在A公司未履行上述义务之时，黎某占有涉诉房屋具有相应的权利基础，且对于A公司腾退房屋的请求具有一定的履行抗辩权。

2.从物权的取得过程和交易习惯分析

关于颜某持有的房屋权属证书，从法律物权的取得过程来看，颜某购买该房屋时，黎某作为非产权人尚对房屋处于占有状态，黎某与A公司之间的民事判决亦未执行完毕，颜某在明知上述影响物权完整取得的因素存在的前提下，依然与A公司订立房屋买卖合同并取得了产权证书，故颜某之法律物权的取得过程存在瑕疵，主观上制造了房屋产权登记人与占有人分离的情形。

从交易习惯来看，房屋买卖过程主要包含两部分内容。其一为买房人查看房屋及权属情况并支付房款；其二为卖房人交付房屋并办理产权过户登记。故于买房人而言，在合同签订之前当实地查看房屋的现有状态、产权登记人以及了解现有纠纷，此不仅为房屋买卖过程中的交易习惯，亦是买房人应尽到的谨慎义务。本案中，颜某于买房之前并未实际查看房屋，买房之后相当长的时间内未去查验房屋，且在查验过程中对于实际居住人亦未提出异议。故此，颜某在购买房屋时，其明知房屋存在民事纠纷且一系列违背交易习惯的行为，当被推定为颜某已接受房屋的现状和未能按时交付的风险，颜某无权在取得房屋产权登记之后，主张黎某腾退房屋。否则，不仅使原有的民事判决出现执行障碍，亦会使黎某对抗A公司的履行抗辩权受到侵害。

此外，尚需说明的是，颜某基于不动产权属证书所当享有的房屋之交付、占有和使用的所有权权益，亦并非毫无保障，其可依据合同的相对性原则，视具体情形向房屋买卖合同的相对方A公司主张交付或请求赔偿。

---

  律师  

现任职位：湖南金州律师事务所，律师 

业务方向：合同纠纷、婚姻家庭纠纷、交通事故纠纷、债权债务催收、房屋土地拆迁、公司法律事务等民商事领域。 

工作地址：长沙市芙蓉中路三段398号新时空大厦20楼（神农大酒店对面） 

联系电话：15874042168

上一条： 开发商交付方位布局与合同约定相反的房屋构成根本违约
下一条： 女子结婚证姓名与身份证不符 起诉离婚被驳回