和解协议中未明确放弃的债权,债权人还能申请继续强制执行吗?
裁判要旨：
如果无证据证明执行和解中存在欺诈、胁迫的情形，也无证据证明存在不依法履行和解协议的情形，一般不应任意恢复对原生效法律文书的执行。但对于和解协议中债权人未明确放弃的剩余债权，债权人仍有权据此申请对被执行人的财产进行强制执行。
案情介绍：
一、李某某与甘某某借贷纠纷案，中院以（2005）中民三初字第12号民事判决甘某某偿还李某某借款本金130万元，利息227300元。本案执行中，法院查明被执行人甘某某在县公安局享有到期债权1540000元。经协调，李某某与县公安局达成和解协议，同日，甘某某出具保证，认可上述和解协议，并承诺该工程款归属李某某所有。因当事人达成和解协议，中院以（2005）中执字第114号民事裁定终结本次执行程序。
二、此后，李某某向中院申请恢复执行。中院以（2005）中执字第114－6号执行裁定，查封了被执行人甘某某所有房产。2013年5月27日，中院作出（2013）中执字第42号恢复执行通知。
三、甘某某不服，以本案已达成和解协议，不应恢复执行为由，向中院提出异议。中院审查后认为，申请执行人李某某、被执行人甘某某以及甘某某享有到期债权的县公安局三方签订和解协议，该协议只确定了由县公安局代甘某某偿还154万元，对余下款项并没有涉及，且在协调笔录中体现了李某某不同意放弃利息的事实。该和解协议仍有52万元未付，并需扣除8.79万元建安税。现被执行人甘某某未全部履行生效法律文书确定的义务，且中院查封其资产，证实本案已具备执行条件，应恢复执行，故作出（2014）中执异字第3号执行裁定，驳回甘小年的异议。
四、甘某某不服上述异议裁定，向湖南高院申请复议，请求撤销中院执行裁定，终结本案的执行。湖南高院认为，申请执行人李某某从未有放弃剩余债权的意思表示，故作出（2014）湘高法执复字第**号执行裁定，维持中院（2014）中执异字第###号执行裁定。
五、甘某某不服上述复议裁定，向最高法院申诉，最高法院审理后裁定：驳回甘某某的申诉请求。
裁判要点及思路：
关于申请执行人在达成执行和解协议时是否放弃了剩余债权的问题。申诉人主张，2006年9月21日达成的执行和解协议是全案和解，即申请执行人李某某已经放弃了剩余债权。但从本案查明的事实看，李某某与县公安局签订的执行和解协议只确定了由县公安局代甘某某偿还154万元，对于超过154万元部分的剩余债权如何处置，执行和解协议未予涉及。甘某某主张该和解为全案和解，但不能提供李某某放弃154万元之外债权的证据。
关于中院的恢复执行行为是否合法的问题。《民诉法》第二百三十条第二款规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。据此，如果无证据证明执行和解中存在欺诈、胁迫的情形，也无证据证明存在不依法履行和解协议的情形，即不应任意恢复对原生效法律文书的执行。因此，本案中对执行和解协议确定的154万元部分，即使县公安局尚未履行完毕，只要无证据证明其存在不依约履行的情况，亦无其他法定事由，即不应就该部分债权申请恢复原判决的执行。但对和解协议所确定的154万元之外的剩余债权，人民法院仍有权对被执行人甘某某的财产强制执行。由于被执行人无财产可供执行，中院作出（2005）中执字第1***号民事裁定终结本次执行程序。此后，在发现被执行人甘某某财产后，中院又依申请执行人李某某的申请恢复执行，并无不当。所以，最高法院裁定驳回被执行人甘小年的申诉请求。
律师实务要点总结：
我们总结该案的实务要点如下，以供实务参考。同时也提请当事人达成和解协议时，需要注意债权人是否明示已放弃剩余债权，以及债权人是否仍享有恢复强制执行的合法权利。结合最高院的裁定文书，在执行实务中，应重点关注以下内容：
一、债权人与债务人虽达成《执行和解协议》，但并没有明确表示处置所查封资产后视为被执行人已经履行债务并可作结案处理，亦没有明确表示放弃债权，则在没有自行申请终结执行前可申请恢复执行。所以，债务人在签署执行和解协议时需要注意判断债权人是否已明确执行完和解协议即终结全案执行的意思表示。
二、虽然债权的继受取得人申请恢复执行的事由和事实不符，但执行依据没有错误，法院仍应恢复执行。原申请执行人的权利承受人，以被执行人有可供执行的财产为由向执行法院递交恢复执行申请并请求变更申请执行主体。
三、通过执行笔录、法院案件款收据等证据材料足以认定双方当事人达成执行和解协议并履行完毕的，原申请执行人所享有的债权实际上因债务已按照约定履行完毕而消灭，即债权人的债权随着执行和解协议的履行完毕而归于消灭。
四、当事人达成和解协议后，申请执行人亦需要履行一定义务，即在约定期限内向法院申请解除查封。然而，申请执行人在其代理人向执行法院提交和解协议后，不仅不认可和解协议，也未向执行法院申请解除查封，更拒绝领受和解款项，而是申请恢复原生效法律文书的执行，则表明申请执行人不认可并拒绝履行案涉和解协议中的义务，案涉和解协议并未实际履行完毕。人民法院根据其申请，应当恢复对原生效法律文书的执行。
五、同时，本书作者也提请债务人注意，在与债权人签订执行和解协议时，除对和解协议下的债务总金额进行明确外，还应对整个执行案件中的全部债务的履行是否都纳入到执行和解协议的安排中，切记不要有任何遗漏。由于执行和解协议往往都是债权人适当让步和妥协的结果，因此要特别防范债权人虽签署了执行和解协议，但未明确放弃执行案件下在执行和解协议之外的其他债权。
相关法律：
《民诉法》
第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百三十条 在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
《民诉法解释》
第四百六十七条 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
以下为该案在最高法院审理阶段关于该事项分析的“本院认为”部分关于“债权人在达成和解协议时未放弃剩余债权，即便和解协议履行完毕，其仍有权对剩余债权申请强制执行”的详细论述和分析。
本院认为，“本案的争议焦点是：申请执行人在达成执行和解协议时是否放弃了剩余债权，执行法院的恢复执行行为是否符合法律规定。关于申请执行人在达成执行和解协议时是否放弃了剩余债权的问题。申诉人主张，2006年9月21日达成的执行和解协议是全案和解，即申请执行人李某某已经放弃了剩余债权。但从本案查明的事实看，本案执行依据系（2005）中民三初字第***号民事判决，判决中确定的债权为本金130万元、利息227300元以及本金130万元从2003年1月30日起按银行同类贷款计算的利息。此外，甘某某依法尚需承担迟延履行期间的加倍债务利息。本案中甘某某应当履行的债务总额显然超过了154万元。2006年9月21日，李某某与县公安局签订的执行和解协议只确定了由县公安局代甘某某偿还154万元，对于超过154万元部分的剩余债权如何处置，执行和解协议未予涉及。甘某某主张该和解为全案和解，但不能提供李某某放弃154万元之外债权的证据。对甘某某的这一主张，本院不予支持。
关于中院的恢复执行行为是否合法的问题。《民诉法》第二百三十条第二款规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。据此，如果无证据证明执行和解中存在欺诈、胁迫的情形，也无证据证明存在不依法履行和解协议的情形，即不应任意恢复对原生效法律文书的执行。因此，本案中对执行和解协议确定的154万元部分，即使县公安局尚未履行完毕，只要无证据证明其存在不依约履行的情况，亦无其他法定事由，即不应就该部分债权申请恢复原判决的执行。但对和解协议所确定的154万元之外的剩余债权，人民法院仍有权对被执行人甘某某的财产强制执行。由于被执行人无财产可供执行，中院作出（2005）中执字第11***号民事裁定终结本次执行程序。此后，在发现被执行人甘某某财产后，中院又依申请执行人李某某的申请恢复执行，并无不当。
此外，甘某某提出误认“终结本次执行”为“终结执行”，执行法官也未予释明，导致其未及时还款。但（2005）岳中执字第11***号民事裁定书明确指出，“因申请执行人李某某与被执行人甘某某自行达成执行和解协议，被执行人自愿其将在县公安局的工程款154万元转让给申请执行人。剩余款项由于被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，故裁定终结本次执行程序”。可见，中院的裁定中明确了剩余款项仍应执行，法院只是终结本次执行程序。申诉人因自己对裁定内容存在误解，即主张免除生效法律文书确定的实体义务，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，甘某某的申诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。湖南高院（2014）湘高法执复字第***号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。”
延伸阅读：
有关债权人在达成和解协议时未放弃剩余债权，即便和解协议履行完毕，其仍有权对剩余债权申请强制执行的问题，以下是我们在写作中检索到与该问题相关的案例及裁判观点，以供读者参考。
1、债权人与债务人虽达成《执行和解协议》，但并没有明确处置所查封资产后视为被执行人已经履行债务并可作结案处理，亦没有明确表示放弃债权。同时，根据《广东省高级人民法院关于中止执行案件恢复执行的规定（试行）》第六条规定，债权人作为金融机构，在没有自行申请终结执行前可申请恢复执行。
2、原申请执行人的权利承受人，以被执行人有可供执行的财产为由向执行法院递交恢复执行申请并请求变更申请执行主体。虽然其在恢复执行申请书中所表述的关于本案终结执行的事由与事实不符，但执行裁定书系依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项之规定裁定恢复执行，并未依新申请执行人所主张的原申请执行人与被执行人曾经达成执行和解协议且被执行人至今未履行执行和解协议的理由，所以依据上述法律规定裁定恢复执行并无不当。
3、通过执行笔录、法院案件款收据等证据材料足以认定双方当事人达成执行和解协议并履行完毕的事实。和解协议重新确定的双方当事人的权利义务已经履行完毕，原申请执行人所享有的债权实际上因债务已按照约定履行完毕而消灭。
4、申请执行人在其代理人向执行法院提交和解协议后，不仅不认可和解协议，也未向执行法院申请解除查封，更拒绝领受和解款项，而是申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人因和解协议显失公平而不履行和解协议，人民法院根据其申请，应当恢复对原生效法律文书的执行。
律师
现任职位：湖南金州律师事务所，律师
业务方向：合同纠纷、婚姻家庭纠纷、交通事故纠纷、债权债务催收、公司法律事务等民商事领域。
工作地址：长沙市岳麓区潇湘南路一段208号柏宁地王广场北栋8一10层
联系电话：15874042168
扫一扫微信咨询
上一条： 保单到底能不能被强制执行?
下一条： 到底如何区分投资款还是借款？