签订意向协议后反悔的,能否要求继续履行并承担违约责任

股权转让双方为订立股权转让协议而签订预约合同后，如转让方放弃签署正式的股权转让协议，受让方只得根据预约合同的约定主张转让方的违约责任。在预约合同没有明确规定的情况下，受让方不得要求转让方继续与之签订股权转让协议或要求转让方向其转让股权。

一、南某公司的股东为张某某持股69.6％，南川公司持股30.4％（以下简称“两股东”）。

二、2010年1月6日，嘉某公司与两股东签订《股权转让意向书》，约定两股东拟将南国公司的全部股权转让给嘉某公司。意向书签订后，嘉某公司开展尽职调查，两股东予以配合。嘉某公司分别向两股东各支付500万元定金，若因嘉博公司的原因导致不能签订《股权转让协议》，两股东有权没收定金。若两股东在尽职调查结束后不愿意签订《股权转让协议》，应双倍返还定金。

三、2010年1月12日，嘉某公司向两股东开立的账户各打入500万元。2010年1月18日，两股东又分别将500万元退回嘉某公司。

四、嘉某公司向两股东送达催告函，催告两股东协助嘉某公司开展尽职调查工作并继续履行意向书。

五、2010年2月3日，两股东致函嘉某公司，以嘉某公司迟延支付定金，不按时开展尽职调查为由通知嘉某公司解除意向书。

六、嘉某公司遂诉至法院，请求：1．判令张某某、南川公司继续履行《股权转让意向书》并将其持有的南国公司的股权转让给嘉某公司。2．判令南国公司继续履行尽职调查，提供尽职调查所需的全部资料、文件。

七、一审高院向嘉某公司释明，根据《股权转让意向书》的约定，双方不履行该意向书的违约责任仅为双倍返还定金或定金被没收，嘉博公司请求继续履行该意向书以签订正式的《股权转让协议》没有合同依据，并征询嘉某公司是否变更诉讼请求，嘉某公司表示不予变更。

八、高院驳回嘉某公司的诉讼请求，嘉某公司向最高法院上诉。最高法院判决驳回上诉，维持原判。

《股权转让意向书》就订立《股权转让协议》的时间、步骤及违反意向书的违约责任等均作出了明确约定，应当认定为三方当事人为订立《股权转让协议》而签订的预约合同。该意向书亦就股权转让标的、价款及价款支付方式等股权转让协议的条款作了约定，但由于该意向书明确约定若张某某与南川公司在嘉某公司尽职调查结束后不愿意签订《股权转让协议》，张某某与南某公司将双倍返还定金，亦即赋予了张某某与南某公司以双倍返还定金为代价不签订《股权转让协议》的合同权利，因此应当认定该意向书关于股权转让协议条款的约定仅为意向性安排，在未签订正式《股权转让协议》的情况下，三方当事人均可以放弃股权转让交易，不能据此认定该意向书性质为股权转让协议。因此，最高法院未予支持嘉某公司的上诉请求。

本院认为，嘉某公司与张某某、南川公司签订的《股权转让意向书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。《股权转让意向书》就订立《股权转让协议》的时间、步骤及违反意向书的违约责任等均作出了明确约定，应当认定为三方当事人为订立《股权转让协议》而签订的预约合同。该意向书亦就股权转让标的、价款及价款支付方式等股权转让协议的条款作了约定，但由于该意向书第三条第4款明确约定若张小侠与南川公司在嘉某公司尽职调查结束后不愿意签订《股权转让协议》，张某某与南川公司将双倍返还定金，亦即赋予了张某某与南川公司以双倍返还定金为代价不签订《股权转让协议》的合同权利，且第四条还就三方当事人不能签订正式《股权转让协议》情况下公证提存款的处理作出了约定，因此应当认定该意向书关于股权转让协议条款的约定仅为意向性安排，在未签订正式《股权转让协议》的情况下，三方当事人均可以放弃股权转让交易，不能据此认定该意向书性质为股权转让协议。对嘉博公司关于该意向书已经完全具备了股权转让协议的要素，应为具有合法效力的股权转让协议本约的主张，本院不予支持。由于张某某、南川公司拒绝订立《股权转让协议》具有充分的合同依据，因此对嘉某公司关于张某某、南川公司违反诚信原则的主张，本院不予支持。嘉某公司虽主张某某与南川公司拒绝订立《股权转让协议》的行为给其造成了巨大损失，但并未提供证据予以证明，也未提出赔偿损失的诉讼请求，且经原审法院释明后仍表示不变更诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第十二项的规定，人民法院只能在当事人诉讼请求范围内作出裁判，对是否应当返还定金及双方是否存在违约的问题本案不予审理，对原审法院的相关决定本院予以维持。

高辉  律师  

现任职位：湖南金州律师事务所，律师 

业务方向：合同纠纷、婚姻家庭纠纷、交通事故纠纷、债权债务催收、公司法律事务等民商事领域。 

工作地址：长沙市岳麓区潇湘南路一段208号柏宁地王广场北栋8一10层 

联系电话：15874042168