被执行人是法人分支机构的，可否追加执行该法人的财产

作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持。 

一、人某某公司与实业有限公司（以下简称东某某公司）、金融市场、融资中心借款担保合同纠纷一案，经最人民法院（2000）经终字第8##号民事判决，东某某公司应偿还人某某公司借款本金1000万元及相应利息；金融市场对上述债务承担连带责任。院立案执行，后于2004年4月14日指定中院执行。

二、中院于2013年4月11日作出（2004）执指字第17－1号执行裁定（以下简称“17-1号裁定”），在金融市场不能清偿生效法律文书所确定的义务情形下，以金融市场系中国人民银行分行（以下简称“人行”）的分支机构为由，追加人行为被执行人。

三、人行不服，向中院提出异议。中院经审查认为，人行不应对金融市场承担连带责任，中院作出（2013）执他字第91号执行裁定（以下简称“91号裁定”），撤销17-1号裁定。

四、人某某公司不服，向院申请复议。院经审查认为，人某某公司在诉讼时曾将人行列为第二被告，但之后撤销了对人行的起诉，并申请追加金融市场为被告。院认为人某某公司自愿放弃对人行主张权利，故作出(2013)执复字第63号执行裁定（以下简称“冀63号裁定”），驳回人某某公司的复议申请，维持91号裁定。

五、人某某公司不服，向最法院申诉。最法院经审查认为，院应当审查人行是否应被追加为本案被执行人，而不应仅仅因为人某某公司曾经在审判程序中对人行撤诉，即驳回其追加人行为被执行人的请求。最法院作出（2014）执监字第2**号执行裁定，撤销63号裁定，指令院对案件再行审查。院作出（2015）执复字第44号执行裁定，撤销91号裁定，发回中院重新审查。

六、中院经重新审查认为，追加人行为被执行人证据不足，故作出(2015)执异字第20号执行裁定，撤销17-1号裁定。

七、人某某公司不服，向院申请复议。院经审查认为，17-1号执行裁定适用《最人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定追加人行为被执行人不当，故作出(2015)执复字第174号执行裁定，驳回人某某公司的复议申请，维持中院（2015）执异字第20号执行裁定。

八、人某某公司不服，向最法院申诉请求：撤销院（2015）执复字第174号执行裁定，追加人行为被执行人。最法院裁定：驳回人某某公司的申诉请求。

依照《执行工作规定（试行）》第78条第1款和《执行变更、追加规定》第十五条的规定，结合本案，人保公司在再审中主张：沧州金融市场不具有企业法人主体资格、并非系独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人、其《企业法人营业执照》系伪造、被撤销后由设立人沧州人行承接其权利义务。

最人民法院(2014)民字第816号民事裁定认为，金融市场曾领取了《企业法人营业执照》和《经营金融业务许可证》，系全民所有制金融服务企业，具有完全独立的民事主体资格，据此驳回人某某公司的再审申请。后人某某公司在执行阶段以同样的理由就原判决认定的事实再次向最法院申诉，执行阶段不能以执代审。

且人行作为分公司，其并不具有法人资格，亦不符合依据《执行工作规定（试行）》第78条第1款之规定追加分支机构的企业法人为被执行人的情形。

本案中，人某某公司败诉的原因在于，金融市场具有完全独立的民事主体资格、不是分支机构，而人行却是分支机构，其并不具有法人资格，这两个方面都不符合依据《执行工作规定（试行）》第78条第1款之规定追加分支机构的企业法人为被执行人的情形，甚至与该规定的法定情形相反。

结合本案裁判要点及相关法律规定，我们提出以下建议，以供实务参考：

1. 当事人在以组织机构为被执行人时，需要判断该组织机构是否为独立法人。若不是独立法人，当事人可以追加其开办人为被执行人；若为独立法人，当事人需要注意查询其分支机构的财产状况。

2. 若债务人是具有独立民事主体资格的法人组织，应该独立承担自身所负全部债务。此时，被执行人的股东需要防范债权人刺破公司面纱直接申请法院执行股东自有财产。

3. 若债务人为无独立民事主体资格的分公司或分支机构，执行过程中，法院可以依据债权人的申请，根据《执行变更、追加规定》第十五条的规定，裁定追加被执行人总公司或总公司下属的其他分支机构为被执行人。

4. 法人应注意管理其分支机构对外承担责任的范围，明确对外的负债行为需要明确授权，目的是通过内部权限管理制度，避免分支机构无端负债所造成的损失。

本院认为，“人某某公司曾就本案的执行依据即本院（2000）经终字第89号民事判决，于2014年5月9日向本院申请再审称，金融市场不具备独立承担民事责任的能力，其营业执照系伪造，债务应由开办单位人行承担。本院于2014年6月20日作出（2014）民申字第816号民事裁定，该裁定认为，金融市场曾领取了《企业法人营业执照》和《经营金融业务许可证》，系全民所有制金融服务企业，具有完全独立的民事主体资格，据此驳回人某某公司的再审申请。人某某公司此次在执行阶段以同样的理由就原判决认定的事实再次向本院申诉，执行阶段不能以执代审。且人某某公司并没有提供充分的证据支持其主张，不能推翻本案原一审、二审及再审审查结论。至于人某某公司对本院（2014）民申字第816号民事裁定不服，属于对生效裁判文书不服，执行程序无法审查。综上，本案争议的相关问题已经审判程序认定，执行程序中追加人行为被执行人证据不足。且人行并不具有法人资格，亦不符合依据《最人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第1款之规定追加分支机构的企业法人为被执行人的情形。”

辉  律师  

现任职位：湖南金州律师事务所，律师 

业务方向：合同纠纷、婚姻家庭纠纷、交通事故纠纷、债权债务催收、公司法律事务等民商事领域。 

工作地址：长沙市岳麓区潇湘南路一段208号柏宁地王广场北栋7一10层 

联系电话：15874042168