流拍财产不足以偿还全部优先债权时，普通债权人接受以物抵债需要缴纳全款

执行债权人接受流拍财产抵债，与司法拍卖、变卖同属于对被执行人财产强制变价的执行措施。执行财产强制变价后，执行法院仍然应当计算多个债权各自应受清偿金额，并非将流拍财产直接交由接受抵债的执行债权人受偿自身债权。未接受流拍财产的执行债权人，并不因此丧失对流拍财产变价所得的受偿权利，包括优先受偿权。在多个执行债权中，接受流拍财产抵债的执行债权人应当补交其应受清偿债权额与抵债财产价额之间存在的价差。该执行债权人应受清偿的债权额，是指其在多个执行债权情况下依法可受清偿的债权金额，并非指裁判确定的债权金额或其本身的执行债权金额。

一、申请执行人基础公司申请拍卖被执行人泰公司名下的案涉房地产，二拍流拍后变卖期满亦无人出价。

二、在另案中，生效判决已确认长城公司对被执行人泰公司名下的案涉房地产享有抵押权。在另案中，生效判决已确认山东莱钢公司对被执行人泰公司名下的案涉房地产享有建设工程优先受偿权。

三、在中院召开的听证会中，长城公司和钢公司均表示不愿意对案涉房地产以物抵债。基础公司表示愿意按照变卖流拍价对案涉房地产以物抵债。

四、中院告知基础公司7天内将流拍财产全部价款汇至法院账户。基础公司逾期未汇款，中院向基础公司发送《缴款通知》，通知其5日内将变卖流拍价全款缴至执行法院执行款账户，待后依法分配。

五、基础公司提起执行异议，请求中院撤销要求基础公司支付涉案流拍地块全款的通知，变更为确认基础公司补交以物抵债差额。中院审查后，支持了基础公司的异议请求，裁定撤销《缴费通知》。

六、被执行人泰公司不服向高院申请复议，请求撤销中院的上述异议裁定。高院经审查，支持了被执行人泰公司的复议请求，裁定撤销中院的异议裁定，驳基础公司的异议请求。

本案的争议焦点是：基础公司申请以流拍财产抵债，应否全额支付成交款项。中院和高院均适用了《拍卖、变卖财产的规定》第十九条，但两级法院对该条文的理解不一致。

《拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”

本案中，拍卖财产二拍流拍后变卖期满亦无人出价，基础公司属于普通债权人，长城公司和钢公司属于优先受偿权人，长城公司和钢公司向法院表示放弃以物抵债方式受偿，基础公司接受以物抵债方式受偿。但是，执行法院要求基础公司必须支付流拍地块的全款，才能获得流拍地块。

在执行异议程序中，中院根据《拍卖、变卖财产的规定》第十九条中关于“承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额”的规定，认为基础公司接受以物抵债时，应当在流拍财产总价中扣除基础公司享有的债权数额后补差价即可，无需支付流拍价全款。

在执行复议程序中，高院同样根据《拍卖、变卖财产的规定》第十九条中关于“承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额”的规定，认为“承受人应受清偿的债权额”并非指承受人对被执行人享有的债权额，而是指流拍财产全款中扣除优先受偿权人享有的债权额之后剩余的数额。

本案中，流拍财产的价值为8039余万元，而长城公司、钢公司的优先债权数额为8702万元，已超过流拍财产价额。可见，涉案房地产的执行变价所得尚不足于清偿优先受偿的债权，基础公司的执行债权为普通债权，显然无法从流拍财产变价所得中接受清偿。这意味着“承受人应受清偿的债权额”为零，此时，承受人“补交差额”的数额就是流拍财产的全款。高院关于《拍卖、变卖财产的规定》第十九条的这种理解，给出如下论证观点：

执行债权人接受流拍财产抵债，与司法拍卖、变卖同属于对被执行人财产强制变价的执行措施。执行财产强制变价后，执行法院仍然应当计算多个债权各自应受清偿金额，并非将流拍财产直接交由接受抵债的执行债权人受偿自身债权。未接受流拍财产的执行债权人，并不因此丧失对流拍财产变价所得的受偿权利，包括优先受偿权。在多个执行债权中，接受流拍财产抵债的执行债权人应当补交其应受清偿债权额与抵债财产价额之间存在的价差。该执行债权人应受清偿的债权额，是指其在多个执行债权情况下依法可受清偿的债权金额，并非指裁判确定的债权金额或其本身的执行债权金额。

本院认为，本案的焦点问题是，基础公司申请以流拍财产抵债应否全额支付成交款项。

首先，执行债权人以流拍财产抵债，应当支付执行中该债权得以受偿额与流拍财产价额的价差。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先受偿；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”

由此可见，执行债权人接受流拍财产抵债，与司法拍卖、变卖同属于对被执行人财产强制变价的执行措施。执行财产强制变价后，执行法院仍然应当计算多个债权各自应受清偿金额，并非将流拍财产直接交由接受抵债的执行债权人受偿自身债权。未接受流拍财产的执行债权人，并不因此丧失对流拍财产变价所得的受偿权利，包括优先受偿权。在多个执行债权中，接受流拍财产抵债的执行债权人应当补交其应受清偿债权额与抵债财产价额之间存在的价差。该执行债权人应受清偿的债权额，是指其在多个执行债权情况下依法可受清偿的债权金额，并非指裁判确定的债权金额或其本身的执行债权金额。基础公司主张流拍财产直接用于清偿其在本案的执行债权，缺乏法律依据。

其次，本案对涉案房地产的执行变价所得中，基础公司的执行债权不具备受偿条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定，被执行人为未进入破产程序的企业法人，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。由此可见，司法拍卖、变卖及流拍财产抵债等强制执行变价措施，并不对多个执行债权的清偿顺序产生影响。本案流拍的财产即涉案房地产价额变卖价即8039余万元，而涉案房地产上的优先受偿债权即长城公司、钢公司的债权，本金部分合共8702万元，明显超过流拍财产价额。因涉案房地产的执行变价所得尚不足于清偿优先受偿的债权，而基础公司在本案的执行债权为普通债权，显然无法从流拍财产变价所得中接受清偿。基础公司主张长城公司、钢公司不接受流拍财产抵债，因此丧失优先受偿权，明显缺乏法律依据。

综上，基础公司接受流拍财产抵债，因流拍财产价额尚不足以清偿优先受偿债权，执行法院作出《缴费通知》要求基础公司全额支付抵债价款待后分配，符合前述司法解释的规定和本案各执行债权的具体情况，泰公司的复议申请应予支持。基础公司提出执行异议请求撤销《缴费通知》理由不能成立，应予驳回。执行法院异议裁定适用法律有误，所作处理不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项和第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：

一、撤销中级人民法院作出的（2020）53执异2**行裁定。

二、驳回市基础工程有限公司异议请求。

高辉  合伙人  

现任职位：湖南金州律师事务所，律师 

业务方向：合同纠纷、婚姻家庭纠纷、交通事故纠纷、债权债务催收、公司法律事务等民商事领域。 

工作地址：长沙市岳麓区潇湘南路一段208号柏宁地王广场北栋7一10层 

联系电话：15874042168